Et donc, pour nous, je pense que...
On explique ça avec des termes académiques,
mais en matière de politiques,
il faut trouver des moyens de rapprocher ces états.
Si la famille et la vie quotidienne
fonctionnent sans discrimination,
pourquoi les institutions de la société
ne le pourraient-elle pas ?
Elle ne voit pas le jour.
C'est un combat qui date d'il y a pas mal d'années.
On essaie de la mettre en place, parce qu'on est conscients
que la conception universelle passe par-là aussi.
Ce qu'on propose aux uns doit convenir à tout le monde.
On a pendant longtemps été sur des rails parallèles.
On construit pour les personnes en situation de handicap,
on construit pour les personnes âgées.
On catégorise, en fait.
Et on discrimine, par la même façon.
Aujourd'hui, on doit pouvoir réagir.
On doit pouvoir présenter la qualité d'usage,
la qualité environnementale, de service,
qui convient à la plus grande majorité
des habitants de cette planète.
C'est tout simple.
Le concept ne peut pas être utopique.
Il est souvent lié à des difficultés,
parce que cette approche est, pour certains, très nouvelle.
Mais elle est simple, en fait,
lorsqu'on prend le temps de s'y attacher, de le comprendre.
Certains nouveaux architectes vont dans ce sens,
parce qu'ils ont compris l'intérêt de convenir au plus grand nombre.
Ça peut être un acte de vente. Un produit.
Ça peut être une inclusion sociale réussie,
parce qu'elle est plurielle, partagée,
parce qu'elle parle aux plus petits,
aux enfants qui vont vers les aînés, et inversement.
Elle peut être intergénérationnelle.
C'est un concept qui...
On se demande pourquoi il n'a pas été créé plus tôt.
Peut-être, à l'époque, les hippies, les années 1968,
avaient un peu ce concept.
Pour nous, cette génération, elle a des séniors à charge.
De 90 ans et plus.
Et aussi de jeunes adultes en recherche d'emploi.
On en parle moins aujourd'hui, mais ça a beaucoup marqué
la génération de la période de la crise de l'emploi en France,
à partir des années 80.
Les gens se vivaient comme ça :
génération pivot entre les difficultés des plus jeunes,
et la nécessité de répondre aux besoins
des anciens.
Je pense que ça a été vécu comme ça, cette inclusion.
À travers les générations.
Il faut définir ce qu'est l'inclusion.
Parce qu'on confond souvent l'inclusion
comme quelque chose qui vient remplacer la notion d'intégration.
L'intégration, c'était plus de prendre quelqu'un
et de le normaliser, de l'assimiler
dans un groupe ou dans la société.
Donc la plupart des politiques, jusqu'à maintenant,
étaient des politiques dites d'intégration sociale,
où la personne doit, finalement, se mettre à la norme,
être normalisée.
Par "inclusion", souvent on pense qu'on va inclure les gens.
Pour moi, ce n'est pas du tout pareil,
dans le sens où on intègre effectivement des gens,
mais on peut pas inclure des gens.
Quand on parle d'inclusion, on parle plus de la société,
de l'environnement, qu'il soit physique ou social,
donc du contexte de vie
qui va plus ou moins répondre
aux caractéristiques particulières de la population
qui compose, en fait... La population du territoire.
Donc parler de société inclusive, pour moi,
ça touche toujours une approche inclusive
de transformation du contexte de la société.
Donc c'est l'environnement qui doit bouger
et créer les opportunités, les possibilités,
pour qu'un groupe de population ou un individu
puisse exercer ses droits.
Si on pense à une municipalité,
les gens de la voirie, par exemple, est-ce qu'ils vont...
Comment dire ?
Prenons l'exemple du Québec. Est-ce qu'ils vont bien déneiger,
pour faire en sorte que les personnes puissent circuler ?
Est-ce que le transport public répond
aux exigences de mobilité de la population ?
C'est sur des dossiers comme ça qu'on va travailler.
C'est quand chaque acteur prend ses responsabilités
par rapport à l'ensemble de la population de son territoire
qu'on tend véritablement vers une approche inclusive.
À mon sens, rien n'est gagné.
On discrimine, on catégorise encore trop.
On voit bien, dans de nombreux débats et rencontres...
Nous, représentants associatifs, on voit bien
qu'on n'est invités que pour défendre le champ du handicap,
parce qu'on représente une catégorie.
Alors qu'on devrait être plusieurs autour d'une table.
Non pas juste représenter...
Ça commence à prendre forme, via les conseils départementaux,
la citoyenneté de l'autonomie, qui ont eu l'intelligence de rassembler
des groupes de travail
pour des projets d'actions de politiques publiques,
voire de financements publics sur des projets
où on est interrogés communément.
Mais on reste très en marge.
On voit bien encore qu'une personne de couleur
ne sera jamais une personne blanche,
un enfant ne sera jamais une personne âgée,
une personne handicapée aura toujours du mal
à s'intégrer dans une politique de personnes âgées, et inversement.
Et je ne veux pas qu'on catégorise les personnes âgées
comme étant des personnes handicapées, loin de là.
Mais on peut, et on doit réfléchir
- et la société ne le fait pas encore, malheureusement -,
de façon convergente,
avec des convergences de projets.
On n'y est pas encore.